Chris:2004-09-02 13:50:19 |
Das lied fängt scheisse an, ist in der mitte gut und hört scheisse auf! Und bei einem Reim hab ich Gänsehaut bekommen, irgendwas mit "wife" und "life". Fazit: Netter Start. Eigentlich ist das Ende doch schön. Aber der Anfang ist gruselig. zum Thema: Don't Care Release | |
Jan Häger:2004-08-23 18:09:43 |
Entropie oder Hägerscher Satz Zunächst einmal die Sache mit der Entropie. Nenn es wie Du willst, Entropie oder Hägerscher Satz der Unmöglichkeit. Es macht einfach keinen Sinn, dass sich aus einem Stein ein denkendes Individuum entwickeln kann, auch wenn dazu noch so viel Zeit zur Verfügung steht. Über Fische, die ohnehin schon immer gerne gesprungen sind, und mit der Zeit durch den „evolutionären“ Prozess immer höher springen können, kann man reden. Über eine Lunge, die sich aber aus Kiemen entwickelt und sogar während der „Umbauphase“ noch als Vorteil des Individuums gesehen werden kann, hüllen wir lieber den Mantel der Verschwiegenheit, da dies im Grunde lächerlich ist. Ob der Satz der Entropie nur für tote Materie gilt oder nicht, tut letztlich nichts zur Sache. Außerdem gibt es wesentlich schwerwiegendere Beweise als die pure Argumentation mit physikalischen Gesetzen. Der Glaube ist kein Spiel Ohne Dich erschrecken oder abschrecken zu wollen, will ich mit Dir aber in klaren Worten sprechen. In der letzten Zeit habe ich viel erlebt, denn auch ich habe weiter geforscht ... Doch meine Beweise sind von anderer Art als Deine. Trotz allem Spaß am diskutieren und argumentieren, solltest Du eines nicht vergessen: Der Glaube ist kein Spiel. Es geht hier nicht um eine Meinung zum Thema „Wo könnten wir herkommen und wo gehen wir hin und ist nicht alles ohnehin schon immer wurscht gewesen !?“ Es geht um das Erkennen des richtigen Weges, der Dich zu einem Sinn im Leben führen kann, oder der Dich für immer der Hoffnungslosigkeit und Sinnlosigkeit der Welt übergibt. Und mehr noch: Es geht um Erlösung für die Ewigkeit. Dies mag sich für Dich aus meinem Munde komisch anhören, doch ich sage dies aus Überzeugung und weil mir daran liegt, dass Du auch zu den Menschen gehörst, die nach dem Tode auf der richtigen Seite stehen. Es gibt Beweise für den Glauben, für die Existenz Gottes und sein Wirken im hier und jetzt, die viel mehr Gewicht haben, als alle Sätze der Physik zusammen und wenn sie auch noch von tausenden „anerkannten“ Wissenschaftlern propagiert werden. Und letztlich geht es doch um das Gewicht der Beweise und nicht um die bloße Quantität von Aussagen. Wer suchet, der findet Ich verstehe Deine Argumentationen und ich finde sie auch logisch, doch basieren sie auf einer Grundlage, die falsch ist. Und dennoch wirst Du das nicht erkennen können, wenn Du Dich immer weiter in diesen Gefilden verfranzt. Noch mal: Deine Argumente sind verständlich und auf Grundlage, dessen, was einem stets als die ultimative Wahrheit verkauft wird, auch richtig. Doch über dieser Wahrheit steht Gott. Und Du musst zugeben, dass, wenn Gott existiert und er die Welt mit Mann und Maus erschaffen hat, dann steht er auch über den Naturgesetzen. Trotzdem wäre es unvernünftig und falsch, wenn Du aus einer falschen Motivation heraus, den Glauben an Gott annehmen würdest, ohne Deinen Frieden mit den Zweifeln zu schließen, so wie ich es getan habe. Ich habe aber eine gute Nachricht für Dich: Gott wird sich auch von Dir finden lassen, wenn Du ihn suchst. Doch Du musst ihn auch suchen und daher zumindest begriffen haben, dass es sich –mal ganz pragmatisch gesprochen- zumindest lohnen würde, auf der richtigen Seite zu stehen, wenn es ihn wirklich gäbe. Was hättest Du zu verlieren außer ein bisschen Zeit für die Suche, im Gegensatz zu einem verwirkten Leben ? „Wenn ihr mich sucht, so werde ich mich von euch finden lassen“ (2.Chronik, 15,2) Hilfestellungen Es ist wirklich im Grunde ganz einfach. Suche nach Gott und er wird sich Dir zu erkennen geben und zwar so, dass Du es merkst. Ich hoffe, dass Dein Vertrauen an mich aus den vergangenen Zeiten noch soweit ausreicht, dass Du mich nicht als Fantasten abtust. Ich bin kein Träumer und ein Freund von Fakten, doch diese Fakten gibt es. Es ist nur wichtig, dass Du die Möglichkeit eines existierenden Gottes nicht schon völlig aufgegeben hast und nicht mal mehr den Mut zu einem kleinen „Abenteuer“ hast. Gerne können wir auch noch weiter über das Thema sprechen und ich will –insofern ich das kann- Dir gerne berichten, was mir in den letzten Wochen und Monaten widerfahren ist. Ich muss Dir allerdings direkt dabei sagen, dass die Dinge, die ich erlebt habe, sicherlich für mich als Beweise ausreichen, aber wahrscheinlich nicht für Dich. Dem kann aber abgeholfen werden, wenn Du es willst. Ich für meinen Teil habe es jedenfalls einfach einmal versucht und siehe da ... es hat gefunzt! Es gibt sicherlich viele Leute, die Dir dabei helfen können und Dir konstruktive Ratschläge geben können, wie Du Dich richtig auf die Suche machst. Hier sind anbei drei Links von christlichen Seiten, auf denen Du bei Bedarf mal nachsehen kannst: www.jesus.de www.nikodemus.de www.stephan-hoppe.de Klarstellung Ich will abschließend in aller Deutlichkeit sagen: Es geht nicht darum, den Verstand auszuschalten und einfach irgendwelches, dummes Zeug als Wahrheit zu akzeptieren. Der Verstand ist wichtig und richtig und Zweifel sind gut und angebracht. Darüber hinaus lässt sich auch weltlich logisch argumentieren, dass –als ein Beispiel- die Evolution quatsch ist, auch wenn ich als einfacher, fehlbarer Nichtfachmann mich in manchen Dingen irren mag. Es ist in diesem Zusammenhang schon erstaunlich, dass mindestens genauso viele Wissenschaftler durch ihre Arbeit den Glauben gefunden haben oder in ihm gestärkt wurden, wie andere in ihrer Gottlosigkeit bestärkt wurden. Doch dies wird von der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen. (siehe dazu Anhang : 100Wissenschaftler) Gute Bücher zum Thema sind: „Der Fall Jesus“ und „Der Glaube im Kreuzverhör“ von Lee Strobel. ---- Und tschüss Ich hoffe, ich bin Dir nicht zu nahe getreten. Es würde mich freuen, wenn wir bei Zeiten noch mal von Angesicht zu Angesicht schnacken könnten. Dann kannst Du mir auch mal erzählen, was sich sonst so in Deinem Leben getan hat. „Befiehl dem Herrn deinen Weg und vertraue auf ihn, so wird er handeln.“ (Psalm 37,5) Jan Häger zum Thema: Evolution widerspricht nicht der Entropie | |
Mario:2004-08-18 00:37:53 |
Heisenberg sagt, daß wenn Du die Position eines teilechens exakt bestimmen willst, wird die information über den impuls ungenau und umgekehrt... zum Thema: Planck Welten | |
Hans-Leo:2004-08-10 09:13:48 |
Ja Marco,früher hatte ich die gleichen Schwierigkeiten wie Du in der Ausgabenrechnung. Aber da Du noch lernfähig bist rechne ich es Dir mal vor, dann kannst Du es ab morgen selbst.Wenn nicht komm einfach zuDeinem altenVater. Also auf geht`s: Ausgaben für Sprit hin 50 km 7.00 Fanta 3,00 Stuhl 1,00 Fahrt retour 7,00 Wagen u. Reifenverschleiß 10.00 Euro. Gesamt komme ich also auf 28.oo Euro. Leider komme ich mit dem Eintrag in`s Gästebuch nicht klar, daß mußt Du mir dann mal zeigen! Mir springt alles weg, schicke es trotzdem mal ab, um mir um die Mittagszeit von Dir Druck abholen zu können! Dein Altvater Leo! zum Thema: Kostenloses Freilicht Kino | |
Dirk:2004-07-13 17:52:52 |
1/4-Jahrhundert Marco , da muss es schon mal ein Gästebucheintrag sein...Glückwunsch!!! zum Thema: Summer of '79 | |
Dennis:2004-07-13 14:03:11 |
Glückwunsch zum Geburtstag alter Sack! zum Thema: Summer of '79 | |
sof:2004-07-13 13:55:55 |
Alles (Gute) zum Geburtstag! zum Thema: Summer of '79 | |
Mario:2004-04-13 17:04:59 |
Ei gekreiselt, schnelle Belichtungszeit! zum Thema: ZauberEi des Oster-Kolumbus | |
Geheim:2004-04-06 15:09:26 |
Ich will den Schlüsselanhänger! zum Thema: Antwort der Fa. Müller | |
Jan Häger:2004-02-08 11:13:29 |
Grundsätzlich ist nicht alles möglich Hallo Marco, zunächst einmal wollte ich Dir sagen, dass es mich sehr gefreut hat, dass Du meinen Artikel sorgfältig gelesen und Dir die Zeit genommen hast, ausführlich Deine Position darzustellen. Ich will die Gelegenheit aber nutzen und Dir zwei Argumente meinerseits im konkreten Bezug auf Deine Argumentation etwas ausführlicher darstellen: Marco schreibt: Zitat: "Wenn die Anzahl der Würfelvorgänge unendlich ist, ist es extrem unwahrscheinlich, dass sich damit eine unendlich lange, vorher festgelegte Zahlenkombination ergibt." Das ist richtig. Deine daraus geschlossene Folgerung "Auch mit unendlich viel Zeit, können niemals unendlich viele Kombinationen von Ereignissen durchlaufen werden." vernachlässigt aber, daß das Bestehen des Universums oder auch der jetzige Stand der Evolution ganz und gar nicht ohne Rückschläge ausgekommen ist. Unsere Tier- und Pflanzenwelt hat sich ja nicht direkt so entwickelt, sondern mußte oft genug zurückstecken. Und wichtiger: eine unendliche Folge von Zahlenkombination ist weder nötig noch möglich (fast!). Daher ist der Vergleich mit dem Würfel unzureichend [...] Dass die Evolution und die Entstehung der uns bekannten Welt auf eine endliche Ereigniskonstellation zurückführt, ist sicher eine These, die es zu begründen gilt. Ausgangspunkt für Kritik an diesem Punkt, wäre die enorme Verkettung der einzelnen "Zufälle" untereinander. Auf eine derat wackelige Argumentation lasse ich mich allerdings nicht ein, sodass ich zu folgender Einstellung komme: Nehmen wir an, es wäre so. In meinem Artkel habe ich -bei genauem Hinsehen- auch nicht ausgeschlossen, dass die Evolution -ausschließlich unter Betrachtung des Zufallsprinzips- quasi möglich wäre, wenn man sie als endliches Ereignis unter unendlich langer Zeit betrachtet. Mir war es allerdings wichtig festzuhalten, dass nicht alles und jedes bis in alle Ewigkeit durch den Zufall erklärt werden kann. Dabei wollte ich bewußt die Koruosität widerlegen, dass irgendwann zwangsläufig auch die aberwitzigsten Varianten der Welt entstehen werden, wenn jedes Ereignis irgendwann durchlaufen würde. So wäre es dann ja eine Zwangsläufigkeit, dass es irgendwann eine Welt gibt, in der wir trotz unveränderter Umwelt, einen rosa Schweif hätten. Und da bin ich beruhigt, dass dies grundsätzlich schon bezweifelt werden kann: "Entscheidend bleibt aber dennoch festzuhalten, dass aus grundsätzlichen Überlegungen heraus, per Zufall sicher niemals alle denkbaren Ereigniskonstellationen durchlaufen werden können." Wichtigstes Wort in diesem Satz ist "alle." Um es nocheinmal etwas anders zu formulieren: Die Evoutionstheorie kann prinzipell durch eine Konstellation aus Zufall und unendlicher Zeit NICHT ausgeschlossen werden. Ob sie wahrscheinlich ist, ist eine andere Frage, aber explizit ausgeschlossen werden, kann sie unter diesen Voraussetzungen nicht. Dennoch gilt aber folgendes: Nehmen wir an alle Ereigniskonstellationen würden iterativ (also der Reihe nach) durchlaufen. So ist hierzu pro Ereigniskonstellation eine gewisse Zeitspanne erforderlich, bis das "Ende" der Ereigniskonstellation ereicht wird. Dies kann bei einigen Konstellationen prinzipiell bereits unendlich lange dauern. Durch die Summe über ALLE Konstellationen, wird aber sicherlich eine Zeitspannen von UNENDLICH entstehen. Komplexitätssprünge bleiben unerklärt Marco schreibt: Ich möchte drei Beispiele für Evolution hier anbringen, um die Sache zu verdeutlichen: 1.) der Industriemelanismus: weisse und schwarze Falter leben in einem Wald von Birken. Sitzen sie auf den Baumstämmen, können Vögel sie nicht sehen und sie überleben. Industrie sorgt dafür, daß alle Birkenstämme in der Umgebung schwarz werden. Die Folge: die weissen Falter werden vermehrt gefressen und sterben möglicherweise sogar komplett aus. Der evolutionäre Vorteil der schwarzen Falter lag einzig in dem Zufall, daß Industrieabgase die Birken schwarz färbten. 2.) durch eine Mutation (oder aber auch möglicherweise durch eine (un)glückliche Rekombination des Erbgutes der Elterntiere) kam eine Giraffe zur Welt, deren Hals ein wenig länger war, als der der anderen. Doch sie konnte höhere Blätter erreichen, mehr fressen, war allgmein fitter und pflanzte sich somit erfolgreich fort und vererbte das Merkmal "langer Hals" an seine Nachkommen. Spinnt man diese Geschichte über Jahrmillionen weiter, kommen sehr langhalsige Tiere dabei heraus. Entscheidender Kritikpunkt meinerseits ist ein Auftreten von KomplexitätsSPRÜNGEN ! Bezeichnenderweise sind die beiden oben genannten Beispiele völlig unkritisch. Insbesondere das erste Bespiel ist wissenschafltich belegt und damit nicht zu leugnen. Das tut aber auch keiner ! Es handelt sich bei den Beispielen aber keineswegs um Weiterentwicklungen in Sinne einer Komplexitätserhöhung. Dies sind lediglich Anpassungen, Verformungen, etc. die ständig zu hauf passieren. Aber dass aus dem einen Tier, ein völlig neues entsteht, und dass quasi schlagartig -denn sonst macht das Prinzip des "der Stärkere überlebt" sicher keinen Sinn-, hat mit den oben genannten Beispieln NICHTS zu tun. 3.) (fiktives Beispiel) eine Schaar fliegender Fische muß irgendein großes Hindernis überwinden. Die Flossen, die als Tragflächen dienen, verhelfen ihnen zu extrem langen Sprüngen über Wasser. Das Hindernis ist zu lang und der Segelflug dauert nicht lang genug. Die Fische schlagen auf und sterben. Ein oder zwei Fische können die Stellung ihrer Flossen verändern (so wie einige Menschen mit den Ohren wackeln oder ihre Zunge rollen können) und überleben. Glück gehabt. Interessanterweise steht ausdrücklich vor dem letzen Beispiel : FIKTIVES BEISPIEL ! Und das ist genau der Punkt. Hier handelt es sich nämlich um ein Phänomen, das der Kategorie Komplexitätserhöhung zuzuordnen wäre. Doch hier ist alles hochspekulativ. Stichwort: Wo sind die missing links ??? Auch die Evolution verlangt Glauben Meines Erachtens nach kann man viele Argumente pro und contra Evolution vorbringen. Und tatsächlich deuten viele Hinweise daraufhin, dass die Evolutionstheorie zutifft. Diesen Punkt leugnet niemand ! Doch man sollte ich grundsätzlich vor Augen führen, dass ganz elementar auch ein Festhalten an der Evolutionsthorie einen Glauben erfordert und zwar den Glauben an die unbelegten Thesen der Wissenschaft und den Glauben an die scheinbar unbegrenzte Macht des Zufalls. Wenngleich ich in meinem Artikel die Seite "contra Evolution" vertrete, so bin auch ich jemand, der die Evolution von vorne herein nicht blind ausgeschlossen hat, ganz im Gegenteil. Doch nach sorgfältiger Prüfung der Fakten und der wichtigen Erkenntnis, dass man Dinge konsequent zu Ende denken muss, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Evolutionstheorie, in der Form, in der sie überall propagiert wird -quasi als ultima ratia- unhaltbar ist. Ich persönlich fordere jedenfalls, dass sich jeder seine eigenes Urteil bilden sollte. Und dazu gehört für mich immer eine gewissenhafte Untersuchung der Argumente pro UND contra. Doch die Argumente, die für eine Schöpfung, anstelle von sinnlosem Zufallsprodukt sprechen, werden in der Regel von den meisten katogorisch ausgeschlossen und abgetan. Und das ist FALSCH !!! Ein sorgfältiges Studium der christlichen Seite wird einem die Augen öffnen, dass Schöpfung nicht bloß pure Fantasie ist, die unbegründet im Raum steht. Es gibt wissenschaftliche Fakten, doch um die bemüht sich kaum jemand ! Über Teilaspekte kann man gerne streiten, aber jemand, der die wissenschaftlichen Argumente pro Christentum bzw. damit conra Evolution als unhaltbar abtut, der entzieht seinem Standpunkt selbst die Grundlage. Marco schreibt: Selbstverständlich ist es aber nur eine Theorie, das möchte ich auch nie vergessen. Aber in meinen Gehirnwindungen ist sie schlüssig, bis mir was Schlüssigeres präsentiert wird. :) Über den Tellerrand schauen Lieber Marco, Wenn Dir die Evolutionstheorie schlüssig erscheint, dann bedeutet das, dass Du die entscheidenden Gedanken dieser Theorie konsequent nachvollziehen konntest und sie für Dich ein logisches Gesamtbild ergeben. Als Denkansatz würde ich Dir gerne folgendes mit auf den Weg geben: Wie passt die Existenz von Jesus in Dein logisches Gesamtbild der Evolution ? Ganz kurz zu meiner Einstellung diesbezüglich: Ich persönlich habe festgestellt, dass mir einfach die nötige Konsequenz gefehlt hat. Ich habe zwar die Existenz von Jesus nie verleugnet -und das wäre auch wissenschaftlich unhaltbar-, doch ich habe trotz "bewiesener Tatsachen" über ihn, nie nachgedacht, was diese "Tatsachen" für mich und mein Weltbild bedeuten. Doch das habe ich in der letzten Zeit nachgeholt und ich kann jedem nur empfehlen: "Prüfe die Beweise!" Jan Häger zum Thema: Anthropisches Prinzip & Evolutionswahrscheinlichkeiten | |
<< |